AVVERTENZA

Questo articolo è un approfondimento di un ragionamento sull’aumento dell’ aspettativa di vita svolto qui. Mi sono reso conto che l’argomento mi era un po’ sfuggito di mano e che l’esigenza di provare ad approfondire l’ipotesi di Mauro Biglino meritava uno spazio dedicato.

Coloro che tuttavia desiderassero confrontarsi con una trattazione organica possono cominciare leggendo il precedente articolo cliccando qui

Perché allungare la vita media?

Perché chi ci ha da sempre governato tenendoci alla fame ad un certo punto decide che è molto meglio condividere con noi il suo elisir di lunga vita? Non voglio affrontare la questione da un punto di vista storico. Conosco bene le ragioni dell’industrializzazione, dell’affermarsi della borghesia come classe di mezzo e del consumo di massa. Interessa qui un ragionamento più filosofico. Il balzo in avanti dell’aspettativa di vita media risale grosso modo infatti alla fine della seconda guerra mondiale. E’ dunque un fenomeno abbastanza recente e che diede subito i suoi effetti.

Aiutami a diffondere il mio lavoro mettendo mi piace e sopratutto pubblicando l’articolo sul tuo social preferito! Vedrai comparire più volte durante l’articolo le icone cerca di non scordarlo. Un piccolo gesto da parte tua rende possibile una grande gratifica da parte mia!

Se guardassi dall’esterno diremmo più che si tratta di una decisione presa a tavolino che di un lento processo evolutivo. Come se qualcuno di punto in bianco avesse deciso di restituirci i 30 anni di vita tolti di media (quindi anche 40 e 50 individualmente) condividendo con noi il suo “Elisir”. Ma perché farlo? E’ un fatto che la storia è sempre stata percorsa da ribellioni intestine. Il popolo che si ribella quando troppo oppresso è sempre stato un grosso problema per chi ci governa. L’unico vero limite alla sua smisurata potenza.  I modi per reprime la ribellione sono stati tanti, così come le concessioni che volta per volta questo popolo ottenne. Ci sono momenti storici che segnano questi cambiamenti ed è inutile ripercorrerli tutti.

Con voi voglio solo parlare di Ericson Ford l’uomo delle auto.

L’uomo che comprese che si sarebbe arricchito molto di più e forse alle spalle di chi era più potente di lui se avesse collaborato con i suoi servi, se fossero stati proprio i suoi operai a comprare le auto che essi stessi fabbricavano. Nasce così la storica alleanza tra i padroni e gli schiavi o proletari o come volete chiamarli voi. Condividendo con loro una parte consistente delle proprie ricchezze si accresceva in una sola mossa la forza lavoro e il bacino di consumi dei prodotti lavorati. Questa è la teoria del “vaso che trabocca” . Se aumenta la ricchezza complessiva a cascata aumenta per tutti.

Raddoppiare  di 30 anni la vita media non è affare da poco, vuoi che non si ringrazi il padrone lavorando per lui un altro pochetto? Questo giustifica l’esplosione demografica dello scorso secolo molto più che i progressi della medicina. Cosa è successo dopo?

L’alleanza si scioglie

Il patti si sa sono fatti per non essere rispettati. Nessuno  sente infatti il bisogno di siglare un accordo se non teme che l’altro possa tradirlo. Il boom economico del novecento ha diffuso benessere, ricchezza ed un progresso scientifico sorprendente. Oggi tanti lavoratori non ne servono più. Si dice che l’industrializzazione e lo sviluppo tecnologico abbia portato a ridurre l’esigenza di forza lavoro. Ed in effetti le cose stanno proprio così.

Bene, perché non lavoriamo tutti meno per essere pagati anche di più?  Perché la società del benessere non prosegue i suoi scopi appianando definitivamente le differenze tra gli schiavi e i padroni? E’ evidente che dall’alto non tutti ci voglio bene allo stesso modo. Che renderci troppo simili a loro non a tutti piace. Noi che non siamo complottisti non avremmo altro modo per continuare la riflessione. Che gli scenari storici mutino per effetto di leggi storiche come vuole la storiografia almeno dalla scuola degli Annales in poi o che in effetti si tratti di vere e proprie decisioni prese a tavolino poco importa.

Oggi sappiamo che i grandi uomini dell’800 si divisero l’Africa a tavolino tracciando delle rette sulla mappa geografica.

Lo sappiamo per certo. Non fatichiamo ad immaginarceli chiusi in una stanza a prendere decisioni per un intero continente. Eppure fatichiamo all’idea che lo stesso destino è toccato e continua a toccare anche a noi. fatichiamo a pensare che ci siano gruppi di famiglie se non proprio singoli uomini capaci di segnare il corso della storia e dell’evoluzione del genere umano in un senso piuttosto che nell’altro. Che lo sviluppo del genere umano segua delle leggi razionali o venga piuttosto pilotato dall’alto da esseri in qualche modo più evoluti di noi è per noi tutto sommato indifferente.

Lotte intestine tra gruppi di persone spiegherebbero meglio l’andi e rivieni di certi sviluppi storici, ma tutto sommato anche la dialettica di tesi, antitesi e sintesi ci può bastare. Non occorre dimostrare che dall’alba dei tempi sono sempre esistite due specie di homo sapiens, di cui una ha sempre vantato una certa superiorità e ha governato e l’altra una certa ubbidienza e ha sempre eseguito. A  noi basta e avanza il discorso di Marx sulla storia dello sviluppo delle classi sociali e qualche ora per leggere il suo contributo al Manifesto del Partito Comunista. La storia del genere umano è una storia di lotta di classe la classe dominante crea la classe dominata e crea ad un tempo le condizioni del conflitto (il dominio stesso). Come ebbe a dire poi lo stesso Gabriel Laub:

lo schiavo non vuole essere libero, vuole solo diventare il capo degli schiavi

Non voglio dilungarmi ulteriormente sul perché considero un errore storico l’aver rinchiuso questo rapporto tra classi dentro un movimento dialettico che evidentemente non gli appartiene. Il comunismo s’è realizzato ed è lì. Se non lo trovate da nessuna parte nella carta geografica, tanto vi basti come prova dell’errore che fece Marx. L’esistenza delle classi si spiega meglio a mio avviso come un’istanza strutturale ad organizzare la società in modo verticistico. Un esigenza tutta umana di ubbidire a qualcuno e adorarlo fino al punto di considerarlo un Dio, per poi tramargli continuamente dietro le spalle. schiavi e padroni. Un ubbidienza sempre pronta alla ribellione l’avrebbe definita Hegel. Da dove deriva tuttavia questa esigenza? Mi permetto in questo spazio di avanzare brevemente due ipotesi., che a ben vedere possono tranquillamente interagire fra loro.

1- La Genesi spiega la nostra attitudine alla schiavitù: l’argomento di Mauro Biglino

Su quest’ultima mi limito solo a dire che siamo nati per lavorare e nati per ubbidire. Per nati intendo proprio “geneticamente fatti per”, pensati dal nostro “Santo Creatore” esattamente con questo scopo. Ci sono studi recenti di Mauro Biglino in proposito che spiega molto meglio di me cosa intenda con questa affermazione. Non sintetizzerò (almeno in questa sede) il suo pensiero. Per due ragione. La prima è che lui è senz’altro più bravo, e conosciuto, di me a spiegare il suo pensiero. La seconda è che tutto sommato si può fare a meno di considerare  vere le sue ipotesi su un Dio alieno, fermo restando che giudico la sua ipotesi più che plausibile. 

La sua ipotesi la giudico plausibile, almeno per quello che mi riguarda, per le implicazioni che ha sugli sviluppi storici del genere umano, che in questa sede tuttavia tenterò di analizzare per altre vie. Desidero in questo modo tenermi alla larga di quei facili obiettori che magari non credono ad un’ipotesi remota ma plausibile di un Dio alieno che ci abbia creato e non generato, ma sono disposti a credere ad un tizio che è morto e risorto 2000 anni fa.

Che in universo potenzialmente infinito possano esistere altre creature con un intelligenza anche superiore alla nostra è un ipotesi plausibile, che possa esistere un uomo che muore e poi risorge una certezza (di fede) assurda. Tanto basti come difesa d’ufficio sulle ipotesi formulate da Biglino. Lui è grande e grosso e sa senz’altro difendersi meglio di come o fatto adesso io.

CHI VOLESSE FARSI UN IDEA PUO’ VISIONARE DIRETTAMENTE IL SUO SITO DA QUI

Noi proveremmo piuttosto a procedere utilizzando altre vie, avendo però ben presente la sua ipotesi.

Marx disse del lavoro che esso è fonte di emancipazione degli individui dalla Natura e mezzo di acquisizione della consapevolezza di sé. Gli antichi uomini medievali dicevano “Ora et labora”. Tanto ci basti per ragionare sul fatto che quella del lavoro è un’esigenza umana, proprio come lo è mangiare, crescere e morire.  Non intendo dire che bisogna operare, fare qualcosa per vivere, questo è ovvio e non ci distinguerebbe dagli altri animali. Intendo proprio dire che abbiamo bisogno di un operare organizzato, collettivo, per trasformare in modo a noi soddisfacente la Natura e dunque sopravvivere. Abbiamo altre sì bisogno della struttura verticistica che le organizzazione complesse necessariamente richiedono e dunque di regole, religioni, nel senso di recinti e divieti.

Siamo esseri sociali solo per necessità, come dice spesso Biglino, da soli in Natura moriremmo dopo due secondi. Il senso più profondo di questa necessità è il lavoro. Il nostro operare DEVE essere un operare sociale, strutturato, regolato da convenzioni. Possiamo vale a dire operare solo sotto la formula del lavoro dipendente, sotto la guida di un “padrone” che sia garante per noi della risoluzione dei sicuri conflitti che si creerebbero se fossimo lasciati da soli.

Se fossimo lasciati da soli la nostra aspettativa di vita durerebbe non più di qualche giorno La coercizione alla vita sociale è una forma di dipendenza non ai mezzi di produzione come aveva detto Marx, ma alla nostra stessa struttura genetica. Sintetizzando per sopravvivere siamo costretti a collaborare e dunque a vincere la nostra naturale tendenza a ucciderci reciprocamente, sopraffarci l’un l’altro e infine assoggettarci. Per costringerci a collaborare abbiamo bisogno di regolamentare il nostro operare, strutturarlo nella forma sociale del lavora.

Detto fra noi ha più ragione Hobbes e il cristianesimo che Marx.

La natura umana è fondamentalmente cattiva e la storia della società è una storia di riscatto da questa cattiveria o “peccato” originale. La spiegazione hegeliana su come succeda che posti in origine tutti sullo stesso piano vada a fine che qualcuno comanda e gli altri servano è molto affascinante e ve la ripropongo qui.

Per adesso ho in mente altro che spiega meglio perché il lavoro abbia una struttura verticistica. Di questo tuttavia non parlerò come dicevo adesso. La spiegazione di Hegel resta la più bella e ancora utile al nostro scopo.

Io ne ho approcciato una sintesi credo esaustiva qui

Quello che qui conta è chiarire che abbiamo bisogno di un padrone, un’entità superiore che faccia da garante del patto sociale e che risolva volta per volta le contese che la socializzazione coatta crea. Questo ci rende fisiologicamente (e geneticamente) schiavi e non c’è niente che possa emanciparci dalla nostra schiavitù. Credo in breve sia questo il principale errore di Marx.

2 – La povertà legittima la nostra genesi: l’argomento sociologico

L’altra argomentazione dicevamo ce l fornisce Orwell. Lui ha chiarissimo il fatto che il principale motivo per il quale il povero non si ribella in continuazione, pur essendo di animo naturalmente ribelle è esattamente l’iniqua distribuzione della ricchezza (almeno nella società capitalista che abbiamo costruito). Il povero non si ribella spera un giorno di potersi arricchire, accetta la diseguaglianza perché aspira a salire lungo la scala del potere. Il povero non si ribella proprio perché povero. La differenza nella redistribuzione della ricchezza è in altri termini la fonte di legittimazione del potere nella società post-industriale. Se la gente non fosse troppo impegnata a trovarsi un lavoro e sfamare la famiglia, se non fosse impegnata nella sua personale lotta per la vita e per la morte cui il Signore la segretamente condannato, questa troverebbe il tempo per ribellarsi.

Non è la filosofia la più inutile delle arti, quella che comincia quando si sono soddisfatti tutti il bisogno naturale ma la ribellione, nel cui spirito continuamente soffia lo spirito critico del filosofo!

Se hai dubbi o necessiti di chiarimenti, puoi commentare l’articolo, sarò lieto di risponderti! Non dimenticare che puoi sempre avviare una discussione su Forum plus+

Clicca qui per andare al Forum!